Недействительная сделка не влечет юридических последствий, разбор проблемного момента (п. 2 ст. 157-1 ГК РК)

Согласно п. 2 ст. 157-1 ГК РК (ранее п. 8 ст. 157 ГК РК), недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки.

На основании приведенной нормы, граждане или юридические лица, признав одну сделку недействительной, начинают по цепочке признавать остальные, с целью вернуть права на утраченное имущество. Покупатели, проявляя должную предосторожность, проверяли приобретаемый товар, однако никаких обременений не было, никаких подозрений не обнаружено, иногда даже сделку оформляют нотариусы, а регистрирует органы юстиции. Данное имущество уже побывало у нескольких владельцев, все жили да радовались своей покупкой, пока в один день не приходит повестка в суд.

Выясняется, что первоначальные собственники (правообладатели), желая любым способом вернуть свое имущество, признав первую сделку недействительной, начинают идти дальше по цепочке, т.е. также признают все последующие сделки недействительными на основании того, что в результате первой сделки не возникли юридические последствия. Первоначальные собственники  полагают, что последующие сделки являются юридическими последствиями той самой первой сделки. Суды, в свою очередь, удовлетворяют эти иски на том самом основании п. 2 ст. 157-1 ГК РК.

К сожалению, данная практика укоренилась в нашей системе и не желает покидать ее. Подобное влечет за собой нестабильность гражданского оборота, недоверие граждан к совершению сделок, усложнение процесса заключения договоров и прочие неприятные последствия. Примечательно, что после первой сделки может пройти длительное время, имущество может быть перепродано раз 10, а может и того больше, но первоначальный собственник доходит до последнего. В подтверждении, приведу несколько примеров из судебной практики:

Дело №1.

ТОО «Петропавловский троллейбусный парк» («ТОО») обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля марки УАЗ совершенной Юдиным А.А. и Потапенко К.Н. недействительным, основанием было то, что первая сделка, совершенная между ТОО и Юдиным А.А., была признана недействительной решением суда. В связи с чем, ТОО сослалось на п. 8 ст. 157 ГК РК, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, договор купли-продажи, заключенный между Юдиным А.А. и Потапенко К.Н. также является недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ТОО, апелляционная судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменений. В обоснование удовлетворения требований суды указывали, что «в соответствие со ст. 157 п. 8 ГК РК недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, поэтому последующая сделка купли-продажи автомобиля УАЗ 3163-10 …, заключенная между Юдиным А.А. и Потапенко К.П., является недействительной».

 Таким образом, суд счел, что сделка, совершенная между Юдиным А.А. и Потапенко К.Н., является юридическим последствием сделки, совершенной между ТОО и Юдиным А.А. Также, обращаю внимание, что суд посчитал ТОО является заинтересованным лицом в сделке, данный вопрос мы исследуем чуть ниже. С выводами судов я не могу согласиться, полагаю, они являются ошибочными.

Дело №2.

Рассмотрим второй пример, Акимат г. Петропавловска обратился в суд с требованиями к Сагнаеву А.Б., Мамаеву А.В., Семенову А.А., Трифонову В.В., Покрас М.М., Ян А.П. о признании недействительными трех договоров купли-продажи земельного участка: договора между Акиматом и Сагнаевым А.Б (1)., договора между Сагнаевым А.Б. и Мамаевым А.В., Трифоновым В.В., Покрас М.М., Семёновым А.А. (2), и договора между Мамаевым А.В., Трифоновым В.В., Покрас М.М., Семёновым А.А. и Ян А.П. (3).

Основанием для обращения в суд было решение суда, которым отменен пункт 3 постановления акимата г. Петропавловск «О предоставлении права частной собственности». Так как данный пункт признали незаконным, то акимат решил вернуть земельный участок обратно. При этом с момента отчуждения земельного участка от акимата до момента обращения в суд прошло 4 года.

Несмотря на данный длинный период, суд первой инстанции удовлетворил иск и признал все три сделки недействительными на основании п. 8 ст. 157 ГК РК.

Ответчики подали апелляционную жалобу в которой просили отменить решение суда первой инстанции на основании того что на момент совершения сделки ответчики не только не знали об обстоятельствах, которые в последствии привели к отмене постановление акимата, но и не могли их предвидеть, что свидетельствует о том, что по состоянию на 14 марта 2008 года ответчики законно владели и законно воспользовались своим правом на реализацию земельного участка; заблуждение явилось следствием грубой неосторожности участника сделки (истца), либо охватывается его предпринимательским риском.

Полагаю, что доводы ответчиков имели под собой основу. Отстраняясь от юридического толкования нормы п. 2 ст. 157-1 ГК РК, и прибегая к обыденной логике, мы задаемся вопросом, почему у нас могут забрать имущество, которое мы давно купили, которым мы открыто пользовались, почему государство не встает на нашу сторону, а защищает Акимат, который сам по своей вине допустил ошибку в своем же постановлении.

Первое основания для отказа.

Если же прибегнуть к юридическому толкованию исследуемой нормы, то и в этом случае мы придем к выводу, что недопустимо признавать последующие сделки недействительными на основании п. 2 ст. 157-1 ГК РК. Данный вывод возникает из следующих рассуждений:

Под юридическими последствиями, без углубления в данный вопрос, следует понимать движение правоотношений, путем их возникновения, изменения и прекращения. Данные юридические последствия, в свою очередь, не могут возникнуть на пустом месте, без наличия юридического факта. То есть, если человек жив и здоров, в этом случае не возникают, не изменяются и не прекращаются его права в отношении его имущества. При этом, как только человек умер, произошел юридический факт, и как следствие, произошло движение правоотношений, права у погибшего человека прекращаются, а у его наследников права возникают. Таким образом, юридический факт влечет за собой юридические последствия, и отождествлять юридические факты с юридическими последствиями недопустимо.

Сделки же являются ничем иным как юридическим фактом. В соответствии с легальным определением сделки, которое совпадает с ее научным толкованием, под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 147 ГК РК). Согласно ст. 7 ГК РК, гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются благодаря административным актам, судебным решениям, вследствие создания изобретений, вследствие причинения вреда другим лицам, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также вследствие договоров и иных сделок. Отсюда следует вывод: сделка является юридическим фактом, в связи с которым возникают юридические последствия. При этом, исходя из вывода в предыдущем абзаце, мы понимаем, что отождествлять сделки и юридические последствия некорректно.

Следовательно, недействительная сделка не может явиться первопричиной, т.е. порождающей силой иных сделок, ибо последующие сделки являются самостоятельными актами, порожденными новой волей и новыми волеизъявлением сторон. Такие сделки возникли не из недействительной сделки, а возникли из новых действий сторон, нового юридического факта. Как следствие они не могут входить в понятие последствия первоначальной сделки. Расширительное толкование указанной нормы может являться дестабилизирующим фактором рыночных отношений в обществе.

В таком случае, первоначальный собственник не может признавать последующие первой сделки недействительными на основании п. 2 ст. 157-1 ГК РК.

Несмотря на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, оснований для признания последующих сделок недействительными в ГК РК мной обнаружено не было. Так, согласно п. 1 ст. 157 ГК РК, сделка может быть признана недействительной судом по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами. Без оснований, предусмотренных в законе, суд не может признать сделку недействительной.

Если имущество ушло дальше первой сделки, первоначальный собственник может лишь предъявить виндикационный иск, дабы истребовать свое имущество. Согласно п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», если сделка совершена лицом, которое не имело права ее совершать, то последствия недействительности сделки, по общему правилу, наступают в виде истребования имущества собственником из чужого незаконного владения на основании статьи 260 ГК (виндикация). При этом у виндикации имеются свои правила, предусмотренные в ГК РК и вышеуказанном постановлении ВС РК.

Второе основание для отказа.

К тому же, существует еще одна веская причина, почему, на мой взгляд, судам следует отклонять иски первоначальных собственников, идущие дальше первой сделки. Первоначальный собственник не может быть признан заинтересованным лицом в последующих сделках. Согласно действующему Гражданскому кодексу РК, помимо оснований недействительности сделки, необходимо изучить вопрос субъекта подачи заявления (п. 3 ст. 157 ГК РК). Таковыми субъектами признаются надлежащий государственный орган, прокурор или заинтересованное лицо.  В рамках исследуемого вопроса две первые категории нас не интересуют, поэтому остановимся на третьей.

Заинтересованным лицом согласно ч. 2 п. 3 ст. 157 ГК РК признается лицо, чьи права и законные интересы были или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки. Обратите внимание «в результате совершения указанной сделки». Права первоначального собственника были нарушены в результате первой сделки, где ими пренебрегли. Последующие сделки на его права никак не могли уже повлиять, так как нарушение произошло где-то задолго до этого.

Полагаю, что отсутствие соблюдения условия подачи искового заявления о признании сделки недействительной заинтересованным лицом, является самостоятельным основаниям для отказа в исковом заявлении.

Как быть первоначальному собственнику в такой ситуации?

А- собственник;

Б – продавец;

В – покупатель;

Г – второй покупатель.

Первый вариант. А может предъявить виндикационный иск в отношении Г, при условии того, что тот не являлся добросовестным приобретателем или получил имущество безвозмездно, а также с учетом иных требований правил виндикации. Также А может предъявить требование о взыскании убытков к Б за его незаконные действия, которые послужили началу всей этой ситуации.

Второй вариант. А может подать иск по признанию сделки, совершенной между Б и В недействительной. В передает имущество обратно Б, а Б, в свою очередь, отдает деньги В. Затем Б возвращает имущество А, а если не возвращает, то А уже может предъявить виндикационный иск к Б.

Если же В успел продать имущество дальше Г, то произойдет следующее. Сделку между Б и В признали недействительной, но В нечего возвращать. Отношение между Б и В остались прежними. А в таком случае подает иск о взыскании убытков к Б, и на этом дело заканчивается.

Выводы настоящей статьи:

Полагаю, что происходит ряд нарушений в ситуации, когда первоначальные собственники пытаются по цепочке признавать все сделки недействительными, на основании того, что дальше не возникало никаких юридических последствий.

Первое. Последующие сделки не являются юридическими последствиями. Последующие сделки являются самостоятельным юридическим фатом, и если какая-либо сторона желает признать последующие сделки недействительными, необходимо искать иные основания.

Второе.  Первоначальный собственник не имеет право признавать последующие сделки недействительными, так как не является заинтересованным лицом в смысле ч. 2 п. 3 ст. 157 ГК РК.

 

Надеюсь, статья была полезной для вас. Если вам необходимо признать сделку недействительной в суде РК или напротив защитить свою сделку от признания ее недействительной, обращайтесь по контактам указанным ниже.