Является ли право на возмещение убытков новым обязательством

Вопрос, является ли право на возмещение убытков новым обязательством, имеет как научное, так и практическое значение. Попробуем разобрать его на основе п. 5 ст. 403 ГК РК.

Согласно п. 5 ст. 403 ГК РК, если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

На основе данной нормы появляется право кредитора на привлечение должника к ответственности, но не появляется новое обязательство, где кредитор имеет право требовать исполнения, а должник обязанность исполнить известное действие. Следует разграничивать обязательство от ответственности, а отождествление полагается ошибочным.

Ответственность – не есть новое обязательство, оно явно служит следствием старого, неисполненного. Как писал Г.Ф. Шершеневич неисполнение условленного влечет право требование удовлетворения. Значит, право требовать исполнение превращается в право требовать удовлетворение[i]. Так и в нашем случае, право требовать исполнение обязательства по договору перешло в право требовать удовлетворения, а точнее, в право требования возмещения убытков, а последнее, в свою очередь, является формой ответственностью в гражданско-правовых отношениях.

М.И. Брагинский утверждает, что существуют две формы ответственности за нарушение обязательства: возмещение причиненных убытков и уплата неустойки[ii].

А.Г. Диденко полагает, что ответственность возможна в различных формах. Наиболее важные их них – возмещение убытков и уплата неустойки нарушителем обязательства, т.е. должником кредитору[iii]. В свою очередь, под гражданско-правовой ответственностью он находит предусмотренные законодательством или договором имущественные взыскания или имущественные обременения, применяемые к субъекту гражданского правоотношения, нарушившему возложенные на него обязанности, и компенсирующее имущественные потери управомоченного лица, вызванные нарушением.

Также Анатолий Григорьевич раскрывает наше утверждение о том, что следует разграничивать обязательство от ответственности за его нарушение. «В обычном обиходе слово «ответственность» нередко применяется для обозначения обязанности, но отнюдь не последствий ее нарушения. Говорят, например, об ответственности за сохранность имущества, об ответственности за своевременную доставку вещи, за соблюдение порядка и т.п. Но в строго правовом смысле ответственность – это необходимость отвечать за уже совершенное нарушение. Необходимость же не допускать нарушения – это обязанность, но еще не ответственность»[iv].

В исследуемом деле нарушение уже произошло, в связи с неисполнением договора, и последствием чего является гражданско-правовая ответственность в виде возмещение убытков. Представление о том, что  в связи с неисполнением обязательства появляется новое обязательство, противоречит логике. Зачем кредитору новое обязательство, если прежде должник не исполнил предыдущее. Кредитор желает именно наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства должником, а не новых обещаний.

О.С. Иоффе определял убытки, как категорию гражданско-правовой ответственности, вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего[v].

Р. Книпер отмечал, что «имущественная ответственность есть результат обязательства, а не его цель. Оба понятия связаны друг с другом, но не  являются идентичными… Я отношусь с симпатией к тем ученым частного права, которые настаивают на четком разделении этих понятий и соблюдение языкового пуризма. С моей точки зрения, четкая дифференциация понятий здесь не является ни в коей мере высоконаучным кокетством. Оно облегчает понимание важных существенных и материальных различий, которые имеют большое практическое, так и право-политическое значение, как в Казахстане, так и в Германии».[vi]

Дополнительным подтверждением того, что право на возмещение убытков является именно ответственностью, а не новым обязательством, следует из толкования нормы п. 1 ст. 9 ГК РК, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем, путем взыскания убытков. Следовательно, нарушение обязательства повлекло право, которое реализуется путем возмещения убытков, защищаемое судом или арбитражем.

Аналогичный подход к убыткам имеется в договорном праве Англии, «за исключением случаев долга, взыскание которого в общем праве может быть принудительно осуществлено. Общее право в качестве средства защиты при нарушении договорного обязательства предусматривает возмещение убытков»[vii].

Следуя обычной логике, мы также не можем отождествлять такие два понятия, как «обязательство» и «ответственность». Ответственность наступает за неисполнение обязательства, значит, ответственность никак не может быть самим обязательством. Право же на возмещение убытков, как мы указывали выше, является одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Как известно, правовая природа убытков может нести компенсационный характер, когда исполнение обязательства невозможно, и целью становиться заменить исполнение и возместить убытки. К примеру, разбили предмет, и передать его уже невозможно. Второй же разновидностью убытков является вознаграждение сверх исполнения, когда имеет место простая задержка исполнения, и целью убытков становится вознаградить кредитора за причиненные неудобства.

В исследуемом случае, речь идет о компенсационных убытках. Если предположить, что возникло новое или дополнительное обязательство, то в последующем, в строго юридическом смысле, возникает право возмещения убытков на право возмещения убытков? Полагаем, что подобный подход является ошибочным. Право на возмещение убытков дает право на иск, но не порождает нового обязательства. Иначе накладывается ответственность на ответственность и так можно продолжать очень долго.

Институт обязательства был реципирован из советских кодификаций, в которых оно воспроизводилось на базе опыта, накопленного дореволюционной цивилистической наукой. Обращаясь к дореволюционным ученым, мы находим необходимость интереса, в качестве одного из обязательных элементов обязательства. Под интересом обязательства следует понимать желание чего-то достичь, что-то получить. Стороны вступали в обязательство только при наличии интереса, без которого лицу было незачем входить в обязательство и накладывать на себя обязанности. Действительно, зачем обременять себя без соответствующего интереса.

Г.Ф. Шершеневич полагал, что юридическое отношение, принуждающее одно лицо к совершению действия в пользу другого, предполагает у последнего наличность интереса в выполнении этого акта. Где нет такого интереса или где он прекратился, хотя и был в начале, там нет обязательства или с того времени оно прекращается, хотя до этого момента имело полную силу.[viii]

Относительно договорных обязательств, считаем эту позицию верной. На самом деле, ведь на сегодняшний день не существует больше рабов и рабовладельцев, стороны равны между собой, и вступать в обязательство будущие должники могут только при наличии своего интереса. Полагая, что п. 5 ст. 403 ГК РК породил новое обязательство, мы не обнаружим интереса у должника, а следовательно, нет и самого обязательства, и речь идет исключительно об ответственности.

Приведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что право требование возмещение убытков, указанных в п. 5 ст. 403 ГК РК, относится к ответственности, но не некому новому обязательству.

 

[i] Учебник Русского гражданского права, Г.Ф. Шершеневич/ М., издание Бр.Башмаковых 1911 г., С. 442;

[ii] Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций. М., «Юрист», 2001 г., С. 672;

[iii] Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. А.Г. Диденко С. 617;

[iv] Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. А.Г. Диденко С. 613-614;

[v] Обязательственное право, О.С. Иоффе/ М., Юрид. лит. 1975 г. С. 101-102;

[vi] Долг и ответственность, Р. Книпер / Журнал юрист, выпуск № 6 (60), июнь 2006 г. С. 23-24;

[vii] Договорное право, В. Ансон / под ред. Заслуженного деятеля науки РСФСР, доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит. 1984 г. С.343;

[viii] Учебник Русского гражданского права, Г.Ф. Шершеневич/ М., издание Бр.Башмаковых 1911 г., С. 443;